Todos somos céticos - André Trigueiro

[Elizabete Otelac]

André Trigueiro

Queridos Amigos Evolutivos,

Compartilho o artigo abaixo do jornalista e ambientalista André Trigueiro. 

Leiam com plena atenção. Acessem o link "Comentários", no fim da página, e deixem

as suas análises, seus comentários, serão muito bem vindos, pois auxiliam muito no desdobramento do tema, nos esclarecimentos tão desejados e esperados por aqueles que estão antenados e amam com consciência o nosso Planeta. O André deseja essa interação, conforme e-mail abaixo.

Fiquem em Paz e Luz!

Namastê!

Elizabete Otelac

 

 

 

Em  3 de julho de 2012 08:43  André Trigueiro  escreveu:

 

 

Amigos:

             O  patrulhamento ostensivo - por vezes até bastante agressivo - daqueles que se  dizem "céticos" em relação ao aquecimento global, inspirou o post que publiquei hoje no G1.

             Segue abaixo o texto para o qual sugiro a devida reflexão. Quem puder ou quiser, por  favor, deixe suas observações registradas no site ( http://migre.me/9JTGp )

              A reprodução é livre, basta creditar a fonte.       

              Um abraço,

                      André

____________________________________________________________________________________________

 

Todos somos céticos

G1

Ter, 03/07/12

Por André Trigueiro

Jornalista não é cientista, mas quando cobre os assuntos da ciência precisa entender minimamente os procedimentos e valores que regem esta comunidade. O que segue abaixo – em tópicos – é um resumo daquilo que me parece importante destacar sobre a cobertura dos assuntos ligados às mudanças  climáticas.

Quem são os “céticos”?

A boa ciência, por princípio, tem o ceticismo como precioso aliado. São céticos todos os cientistas que norteiam seus trabalhos sem visões preconcebidas, dogmas ou interpretações pessoais da realidade desprovidas da correta investigação científica. É equivocado, portanto, chamar de “céticos” apenas aqueles que hoje se manifestam contra a hipótese do aquecimento global,  ou da interferência da humanidade nos fenômenos climáticos.

A diferença entre opiniões pessoais e trabalhos publicados

Todo cientista tem o direito de compartilhar opiniões, impressões ou análises superficiais sobre o assunto que bem entender. Para a ciência, isso é tão  importante quanto a opinião manifestada por qualquer leigo. Neste meio, vale o que foi publicado em revistas especializadas, de preferência as que adotam o modelo de revisão pelos seus pares, ou “peer review” em inglês (como a Science  ou Nature, para citar apenas as mais famosas), onde o conselho editorial é composto por cientistas que indicarão outros cientistas. Estes terão o cuidado de aferir se a nova hipótese para a explicação de um determinado fenômeno seguiu rigorosamente os protocolos de investigação que regem o método científico. Sem isso, o conteúdo em questão – ainda que emitido por um cientista – se resume à categoria de mera opinião.

Na cobertura jornalística, em havendo controvérsia sobre um determinado assunto, convém verificar a quantidade e a qualidade dos trabalhos publicados.  Até o momento, os estudos sobre mudanças climáticas se concentram majoritariamente em favor da hipótese do aquecimento global. As duas correntes  científicas, neste caso, não são equivalentes nem proporcionais. Embora ambas mereçam respeito.

A ciência do clima

Essa é uma área nova de investigação científica extremamente complexa e imprecisa. Não há certezas absolutas (em ciência, pode-se dizer, nunca haverá 100% de certeza já que a hipótese prevalente pode um dia ser invalidada diante do surgimento de novas evidências) e a controvérsia alimenta o debate na busca  daquilo que venha a ser a melhor explicação para o fenômeno observado. O próprio  IPCC (Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas)  reconhece em seus relatórios as várias incertezas ainda existentes. As modelagens do clima não  explicam totalmente as variações de temperatura em função das emissões de gases estufa. Ainda assim, há hoje mais certezas do que dúvidas de que o planeta está  aquecendo e que os gases estufa emitidos pela Humanidade contribuem para esse fenômeno.

As oscilações naturais de temperatura do planeta em eras geológicas, a interferência do Sol nos fenômenos climáticos e todas as outras possibilidades que explicariam o que está acontecendo hoje são objeto de inúmeros estudos e pesquisas. Mesmo assim, segundo a corrente majoritária de cientistas, não há, até o momento, outra explicação mais convincente e embasada para explicar as mudanças climáticas, do que a interferência humana.

Foi por isso que a maioria dos países assinou em 1992 o Acordo do Clima (que  reconhece essa interferência no fenômeno climático), consolidou em 1997 o Tratado de Kioto (que estabeleceu prazos e metas para a redução das emissões até 2012), e definiu em 2011 o Mapa do Caminho de Durban (que estabelece o prazo limite de 2015 para que todas as nações apresentem seus compromissos formais de  redução dos gases estufa para implementação a partir de 2020).

Teoria da conspiração

Soa leviano – quase irresponsável – resumir o endosso à tese do aquecimento global de numerosos contingentes de cientistas e pesquisadores de algumas das mais importantes e prestigiadas instituições do mundo a uma conspiração que teria por fim “impedir o crescimento econômico dos países pobres ou emergentes no momento em que eles poderiam queimar muito mais combustíveis fósseis” ou “privilegiar setores da indústria, especialmente européias, que desenvolveram patentes de novas tecnologias para a produção de energia mais limpa e renovável”. É incrível ver como declarações nesse sentido são repetidas à  exaustão por pessoas que, em alguns casos, se dizem cientistas.

Com toda franqueza: como imaginar que a maioria absoluta dos países (ricos, emergentes e pobres) com suas muitas diferenças políticas, ideológicas, econômicas e sociais, sejam manipulados de forma tão grosseira em favor de uma gigantesca farsa que teria o poder de burlar a vigilância de suas respectivas  comunidades científicas? Essa absurda teoria conspiratória relega a segundo plano a idoneidade, a honestidade intelectual e a autonomia de pessoas físicas e jurídicas do mais alto gabarito, em quase 200 países, que avalizam publicamente a hipótese do aquecimento global, e com influência humana. Em se tratando apenas de personalidades brasileiras, deve-se mais respeito a figuras como José  Goldemberg, Paulo Artaxo, Carlos Nobre, Luis Pinguelli Rosa, Roberto Schaeffer,  Suzana Khan, Gylvan Meira, entre tantos outros que são reconhecidos dentro e fora do país, inclusive pela produção acadêmica que lhes afere enorme  credibilidade.

Como imaginar que esse suposto “movimento orquestrado em favor do aquecimento  global” seja ainda mais poderoso do que o lobby dos combustíveis fósseis (ou mesmo das empresas do setor automobilístico), a quem a hipótese da elevação da  temperatura do planeta pela queima de óleo, carvão e gás tanto incomoda por razões óbvias? É inegável o poder que as companhias de petróleo ainda possuem para financiar campanhas, definir políticas públicas e os resultados de Conferências da ONU, como foi o caso recentemente da Rio+20, onde não se  conseguiu reduzir em um único centavo aproximadamente 1 trilhão de dólares anuais em subsídios governamentais para os combustíveis fósseis no mundo inteiro.

A Justiça é cega?

Merecem registro decisões históricas da Justiça americana – baseadas única e exclusivamente no conhecimento científico já construído sobre o aquecimento  global – de que o dióxido de carbono (CO2) é um “gás poluente” (Suprema  Corte/abril de 2007) e que o Governo Federal tem competência para regular as  emissões de gases estufa (Tribunal de Apelações, semana passada, por unanimidade). Como os juízes não são especialistas no assunto, foram buscar a informação mais confiável e balizada possível na literatura, junto a peritos e instituições renomadas acima de quaisquer suspeitas. Neste caso, o trabalho dos  juízes se confunde com o dos jornalistas na busca pela informação mais confiável.

O risco

Se não há 100% de certeza se os gases estufa emitidos pela Humanidade – especialmente pela queima progressiva de óleo, carvão e gás – contribuem efetivamente para o aquecimento global, por que se deveria apressar investimentos em mitigação (redução das emissões) e adaptação (prevenir risco de mortes e importantes perdas materiais em função dos eventos extremos, elevação do nível do mar etc)? A resposta é simples e leva em conta a mesma lógica que determina a opção por um seguro de vida, da casa ou do carro. Em todas essas modalidades de seguro, a probabilidade de acontecer algo indesejado é muito  menor do que aquela que os cientistas apontam em relação ao clima. Ainda assim,  muitos de nós consideram sensato recorrer a companhias de seguro para se precaver de eventuais riscos, por mais remotos que sejam.

Há outra questão importante: todas as recomendações do IPCC para que evitemos os piores cenários contribuiriam para um modelo de desenvolvimento mais inteligente e saudável. Reduzir as emissões de gases poluentes, combater os desmatamentos, tratar o lixo e o esgoto, promover a eficiência energética,  priorizar investimentos em transportes públicos de massa, entre outras medidas, geram mais qualidade de vida, saúde e bem estar. São as chamadas “políticas de não arrependimento”. Se em algum momento for proposta outra hipótese robusta  para as variações do clima, o que se preconiza agora como “o certo a fazer” não deixará de ser “o certo a fazer”. Mudaria apenas o senso de urgência para que os mesmos objetivos sejam alcançados.

Qual é a prioridade?

Num mundo onde ainda há tanta pobreza, fome e miséria, pode-se defender como prioridade a canalização de recursos para a solução imediata destes problemas. É um pensamento legítimo. Mas o caminho do desenvolvimento pode ser sustentável e inclusivo. Uma agenda não exclui a outra. Uma questão dada como certa por boa parte dos cientistas é que o não enfrentamento das mudanças climáticas tornará a situação dos pobres e miseráveis ainda mais angustiante e aflitiva. Melhor agir, e logo.

 

 

CLIQUE E LEIA OS COMENTÁRIOS: 19 comentários »

FONTE; http://g1.globo.com/platb/mundo-sustentavel/2012/07/03/todos-somos-...

Postado por Elizabete Otelac em 3 julho 2012 às 10:30 na Rede da Paz e do Bem.

--

* Car@ Amig@,

Divulgo somente o que eu considero Bom, Belo, Justo... enfim, o BEM.

Ajude a construir a Civilização do Amor, onde a Justiça, a Solidariedade e a Paz sejam vivenciadas intensamente.

A construção da PAZ começa no coração... Que as batidas do coração de cada um de nós vibre PAZ ♥ PAZ ♥ PAZ.

A Paz Mundial ocorrerá quando todos estiverem em paz. Ao darem os passos para  trazerem a paz a si mesmos, vocês contribuem para a paz mundial. Vocês se tornam  um modelo da paz, inspirando outros a fazer a jornada também.

Que Jesus nos envolva na Sua energia Crística e nos estimule a trabalhar na Seara da Paz e do Bem!... Que estejamos em Paz e Harmonia nessa grande Transição Planetária. "Os Sinais do CÉU e da TERRA tornando-se cada vez mais intensos, a cada dia, a cada hora, trará a sua mensagem do ADVENTO DA LUZ".  Que nós tenhamos ouvidos de ouvir, olhos de ver e que brilhe nossa LUZ!!!

Desejemos ardentemente que o nosso mundo alcance a Paz, que todos se irmanem pelo Bem. Que somente pessoas honradas, capazes e espiritualmente conscientes ocupem cargos nos governos, bancos, empresas, instituições de ensino, saúde, mídia, produção de alimentos - todos campos que impactam a vida em nosso mundo. Visualizemos, vibremos para que assim seja!!!

A ALEGRIA está no nosso coração. A PAZ está no nosso coração. Vibremos AMOR para Tudo e Todos! Vivenciemos a beleza do Amor Incondicional. O Amor será a Religião do Século XXI.

PAZ e BEM meus companheiros de jornada evolutiva! Fiquem em LUZ! Namastê!

Elizabete Otelac

Embaixadora do Conselho Mundial de Cidadania Planetária - CMCP / WCPC

Cidadã Planetária (Título honorífico acadêmico outorgado pelo CMCP / WCPC em 2010)