Educação Libertária

Adicione um comentário

12 Comentários

Comentário de Divyam Anuragi em 6 novembro 2008 às 9:03

Um manifesto anarquista


(Este documento foi originalmente escrito pelo Coletivo Anarquista da Faculdade de Melbourne, em 1989, como um panfleto em formato A4 de dupla face, para expressar nossa versão de uma política anarquista.)

Liberdade sem Socialismo é privilégio; Socialismo sem Liberdade é Tirania.

O anarquismo constituiu-se na mais incompreendida das filosofias políticas, talvez porque ameace tanto a ordem estabelecida quanto aqueles que pretendem tornar-se nossos novos senhores. Os anarquistas são constantemente convocados a negar a imagem que deles é apresentada pela Esquerda e pela Direita. Dominados por essas imagens mentirosas ou sofrendo de seus próprios preconceitos, poucos se dão ao trabalho de investigar a realidade. Com estas preocupações em vista, nós produzimos este anuário do que realmente acreditamos.
Os anarquistas tem como objetivo a ampliação da liberdade para todos. Nós acreditamos que as pessoas devem ser livres a ponto de poderem determinar o seu próprio destino e suas atividades, dentro dos limites exigidos pelo respeito aos iguais direitos dos outros. A liberdade deve ser real, no sentido de existente, e efetiva, no sentido de prática, destituída de quaisquer proibições legais ou constrangimentos materiais, desnecessários.
Os anarquistas combatem a autoridade e a hierarquia. Todas as pessoas devem ser consideradas iguais. Ninguém tem o direito de exigir ou esperar obediência de outros, exceto quando necessário à proteção de iguais direitos.
Os anarquistas lutam contra o patriarcado. Marca coercitiva das relações sociais fundadas na hierarquia de gênero (ou de sexo) o patricardo oprime e cala a mulher, em ações das quais ainda hoje não estamos plenamente conscientes. As estruturas patriarcais devem ser destruídas, onde quer que sejam identificadas.
Os anarquistas não se opõem à organização. A anarquia traz consigo a idéia de organização, entendida como cooperação ente iguais, livre das relações opressivas de poder. Frequentemente, a falta de organização permite a opressão, sem que se a perceba, e oferece simplesmente a vantagem do mais forte sobre o mais fraco. Nós devemos nos organizar, de modo a prevenir isto. Nós nos opomos, todavia, aos tipos de organização fundados na autoridade e na hierarquia, e àquelas que promovem desnecessária arregimentação e subordinação de indivíduos ou estrangulamento da criatividade individual. Nós nos opomos, implacavelmente, à centralização do poder.


Os anarquistas sustentam a necessidade da democracia direta. Onde as divergências entre as pessoas não podem ser resolvidas de forma cooperativa, a vontade da maioria deve ser respeitada. As decisões consensuais sempre serão ideais, mas onde o consenso não puder ser obtido, procedimentos democráticos devem ser adotados. A consideração das pessoas como iguais exige isto. As democracias representativas e parlamentares contituem fraudes que separam o governo do povo, negam-nos o controle sobre nossas próprias vidas e encorajam a apatia dos cidadãos. A democracia real coloca o poder nas mãos do povo, ao fazer com que todas as decisões sejam tomadas por votação nos locais de trabalho e nos conselhos comunitários.
Os anarquistas tem como objetivo a destruição do Estado. O Estado, um poder que se sustenta pela separação do povo e acima deste, será sempre opressor. Ele tem os seus próprios interesses: sua forma natural é a burocracia, e os militares, a polícia e a força de repressão constituem suas armas. O "controle" do Estado é uma ilusão que corrompe muitos revolucionários. Nós não seremos livres enquanto o Estado existir.
Os anarquistas tem como objetivo o fim da propriedade privada. Nossas necessidades nos acorrentam, tnato quanto os nossos inimigos. "Liberdade" sem os meios de exerce-la é uma enorme fraude. Nós não seremos livres para fazer o que podemos porque outros nos negam os recursos. O monopólio capitalista dos meios de produção, o seu controle da riqueza da sociedade nos escraviza tanto quanto um revólver apontado para nossas cabeças. A separação entre o político e o econômico é um mito burguês. A verdadeira igualdade social exige o igual acesso aos meios de produção. Por esta razão, os anarquistas são socialistas (embora nem todos os socialistas sejam anarquistas).
Os anarquistas sustentam a necessidade de uma Revolução total.
Não há um sequer dos inimigos contemporâneos - Capitalismo, Patriarcado e o Estado - que possamos deixar intacto, se tivermos como objetivo construir um mundolivre de opressão. Como o câncer, essas estruturas reaparecerão e destruirão a liberdade, se não forem enfrentadas onde e quando se apresentarem, e destruídas completa e simultaneamente. Considerando que nosso objetivo consite na total destruição da ordem existente, não podemos ter a pretensão de realizá-lo com práticas reformistas dentro dessa ordem.
Os anarquistas recusam a distinção entre meios e fins. Libertação, revolução constituem nossas atividades, não nossas finalidades. Por essa razão, nunca alcançaremos a liberdade através de métodos autoritários nem destruiremos o Estado apoderando-nos de seu controle.
Os anarquistas não seguem líderes. Nimguém pode liderar-nos tomando a responsabilidade sobre nossas próprias vidas. Somente a nós cabe a nossa libertação. A única "liderança" que reconhecemos é a do exemplo.
Os anarquistas desejam um futuro melhor. Concebemos um futuro livre de opressão, com as pessoas vivendo em comunidade, no controle de sua próprias vidas. Imaginamos uma sociedade autogovernada através dos locais de trabalho e dos conselhos comunitários, tomando decisões de forma democrática, cooperando e organizando. Defendemos uma socieade onde as decisões "econômicas" sobre a produção e distribuição, que nos afetam a todos, serão tomadas democraticamente, ao invés de deixadas nas mãos de uns poucos privilegiados. Livres dos destruidores imperativos do capitalismo, seremos capazes de viver em harmonia com o meio ambiente usar a tecnologia em nosso favor, e não em favor dos patrões; e escapar da ameaça de nova guerra, derivada das necessidades do Capital e do Estado de ampliar sua influência. Nós construiremos nosso próprio futuro.
Os anarquistas estão convencidos de que seu modelo social funciona. Nós acumulamos força com os exemplos dos revolucionários anarquistas, sempre à frente dos movimentos progressistas, através da história. Aprendemos com a Guerra Civil na Espanha, onde camponeses e trabalhadores apoderaram-se de grandes áreas de terra e organizaram-se de acordo com os princípios anarquistas. Aprendemos com outras organizações anarquistas e com a nossa própria experiência, à medida que procuramos realizar a teoria anarquista na prática de nossas vidas.



Anarquia para o novo Milênio!
Os recentes acontecimentos históricos servem para sublinhar a importância do pensamento anarquista no mundo contemporâneo. O colapso da Rússia e as transformações ocorridas no leste europeu desacreditaram definitavamente o socialismo autoritário. Os males do capitalismo, no entanto, permanecem subsistindo. A agressiva execução das políticas de mercado "livre" em nível mundial (a globalização da economia), através do Fundo Monetário Internacional, do Banco Mundial e da Organização Mundial do Comércio, tem gerado não apenas um aumento da disparidade entre o rico hemisfério Norte e os povos depauperdos do hemisfério Sul, mas também um profundo abismo entre ricos e pobres em cada um desses hemisférios. O que se exige claramente, portanto, é uma revolução que não pretenda apenas substituir um grupo de patrões por outro. A acelaração da crise ambiental enfrentada pelo planeta é outro indicador da imprestabilidade das atuais estruturas sociais para atender as reais necessidades do povo. Uma socieade em que as decisões políticas/econômicas são tomadas por políticos/patrões indiferentes às consequências de suas decisões jamais viverá em harmonia com o meio ambiente. Somente atribuindo o poder de tomar decisões àqueles que vivem e trabalham em uma área alcançaremos uma comunidade auto-sustentável, de livres e iguais.

A escolha, portanto, está entre os de sempre - a guerra, a pobreza, a injustiça, a destruição ambiental - ou a Anarquia. Nossa escolha é clara.

a-infos de 2 de dezembro de 1996
(tradução livre)

Procurai e encontrareis.

Comentário de Divyam Anuragi em 4 novembro 2008 às 22:52

Tibet Livre.
Free Tibet.
Libera Tibet. (esperanto lingvo)

Comentário de Divyam Anuragi em 19 outubro 2008 às 0:27

tem q se cadastrar antes de utilizar.
metodologia inicial para conversas na rede ning.

Comentário de Divyam Anuragi em 19 outubro 2008 às 0:15

Wagner,

Dê uma olhada nesse slideshow:

http://www.slideshare.net/lalgarra/como-isto-funciona?src=embed#

Como funciona a rd social ning?

Comentário de Wagner Sant Anna Figueiredo em 15 outubro 2008 às 21:59

Ainda estou aprendendo lidar com as ferramentas da internet.

Comentário de Marco em 6 outubro 2008 às 22:23

Porto Alegre (RS) – Organizações civis fazem novas denúncias de truculência da Brigada Militar, desta vez contra moradores de rua em Porto Alegre (RS). De acordo com o Conselho Municipal de Assistência Social (CMAS), pelo menos cinco moradores de rua foram detidos sem motivo por policiais em um quartel na semana passada.

A vice-presidente do Conselho, Iara da Rosa, conta que o órgão recebeu uma ligação na quinta-feira passada denunciando a ação da Brigada Militar. Quando chegou ao quartel foi proibida de falar com os moradores de rua. Ela afirma que além dos cinco que estavam detidos, chegaram outros dentro de uma van, mas ela não conseguiu verificar quantos eram.

Rosa garante que o fato não é um caso isolado. As detenções a moradores de rua vêm ocorrendo de forma sistêmica desde 2006, mas se tornou mais recorrente a partir do ano passado. Ela avalia que a truculência da Brigada Militar é um reflexo da política adotada pelo governo Yeda Crusius.

“O motivo é o preconceito, é o fato de serem moradores de rua, de serem pobres, porque essa tem sido a sistemática da Brigada Militar. Essa ação eles fazem como se estivessem fazendo uma higienização, só que isso é paliativo, não resolve a situação, nós precisamos de políticas públicas. E a culpa é muito da mídia, principalmente da RBS que faz sempre reportagens criminalizando os moradores de rua e enchendo o ego do Comandante Mendes”, diz.

A conselheira afirma desconhecer os motivos das detenções, que prejudicaram os moradores de rua. Segundo Rosa, as pessoas permaneceram detidas por mais de cinco horas, tempo suficiente para que perdessem o horário para entrar nos albergues.

No entanto, o Tenente Coronel Carlos Bondan do 9º BPM (Batalhão da Polícia Militar) nega que a Brigada Militar tenha detido moradores de rua por preconceito. Ele afirma que somente é detido quem estiver praticando atos contra a ordem pública, como uso de drogas, fazendo necessidades fisiológicas nas calçadas ou brigando na via pública.

“Nós não temos ações voltadas contra moradores de rua, deixar bem claro, contra aqueles que estão praticando infrações no leito da vida pública e não interessa quem”, diz.

O Presidente da Comissão de Direitos Humanos da Câmara Municipal, vereador Guilherme Barbosa (PT), avalia que a prisão foi ilegal por ter ocorrido na véspera das eleições. O Código Eleitoral determina que cinco dias antes até 48 horas depois do pleito, nenhum eleitor pode ser detido nem preso, com exceção dos casos de flagrante delito, sentença criminal condenatória por crime inafiançável ou desrespeito a salvo-conduto.

“A Brigada não obedece limites, é uma determinação do comandante-geral, Coronel Paulo Mendes. Num debate da RBS, sobre as pessoas que ficam nas esquinas, ele disse que para eles essas pessoas eram lixo. Então, ele não gosta de pobre e trata como se fossem todos delinqüentes, mas não podemos concordar com isso”, diz.

As denúncias serão tratadas na próxima quinta-feira (9) em uma reunião na Câmara dos Vereadores.

Comentário de Divyam Anuragi em 30 setembro 2008 às 2:17

Nova Rede Social criada:
http://konspiro.ning.com
A Konspiro tem a finalidade de criar uma pequena conexão de amigos com objetivos em comum com relação à arte visual e ao design da escrita

Sintam-se todos convidados!!!!!

Comentário de Divyam Anuragi em 28 setembro 2008 às 12:59

Com relação à design gráfico, tenho condições de dizer que historicamente falando, a tração mediada pela intervenção social teria de ser previlegiada à tração mediada pela técnica, o q significa dizer, hj em dia, design inclusivo, pelo q eu saiba.

abraços.

Comentário de Divyam Anuragi em 28 setembro 2008 às 12:42

texto sobre esse assunto q achei bom:

TECNOTOPIA versus TECNOFOBIA.
O MAL-ESTAR NO SÉCULO XXI
Gustavo Lins Ribeiro
Departamento de Antropologia
Universidade de Brasília
“Os homens se orgulham de suas realizações e têm todo o direito de se orgulharem. Contudo,
parecem ter observado que o poder recentemente adquirido sobre o espaço e o tempo, a
subjugação das forças da natureza, consecução de um anseio que remonta a milhares de anos,
não aumentou a quantidade de satisfação prazerosa que poderiam esperar da vida e não os
tornou mais felizes. Reconhecendo esse fato, devemos contentar-nos em concluir que o poder
sobre a natureza não constitui a única pré-condição da felicidade humana, assim como não é o
único objetivo do esforço cultural” (Sigmund Freud, O Mal-Estar da Civilização, 1929)
“Para compreender o papel predominante da técnica na civilização moderna, é preciso, antes de
tudo, (...) explicar não apenas a existência de novos instrumentos mecânicos, mas expor como a
cultura estava pronta para utilizá-los e deles aproveitar-se amplamente. (...) a mecanização e a
arregimentação não são fenômenos novos na história. O que é novo, é o fato que estas funções
tenham sido projetadas e encarnadas em formas organizadas que dominam todos os aspectos de
nossa existência” ( Lewis Mumford, Técnica e Civilização, 1934)
Ciência e tecnologia são herdeiras dos mais poderosos mitos da civilização
ocidental, cavalgando promessas de progresso ilimitado, de organização racional da
vida social, política e econômica, e de subjugação do mundo social e natural aos desejos
e ao planejamento de decision-makers iluminados pelo saber. A formação do par C & T
é resultado de complexos processos históricos que confluíram para uma naturalização
tão intensa sobre seu papel na vida social, cultural, política e econômica que, hoje,
podemos considerar estarmos imersos em uma cultura tecnocientífica. Rótulos como
cibercultura fazem prospecções sobre os novos fantasmas e modalidades de vida de que
estão prenhes as tecnologias de ponta. Para Arturo Escobar (1994: 214), cibercultura
"refere-se especificamente a novas tecnologias em duas áreas: inteligência artificial
(particularmente tecnologias de computação e informação) e biotecnologia". A difusão das
novas tecnologias traz à luz dois regimes de sociabilidade: a tecnosociabilidade e a
biosociabilidade que "encarnam a consciência de que cada vez mais vivemos e nos fazemos
em meios tecnobioculturais estruturados por novas formas de ciência e tecnologia" (idem).
Atualmente, a tecnologia apresenta-se claramente como a ponta final da
pesquisa científica, aquela parte materializada do conhecimento de alta complexidade
que chega ao mercado para a consideração do cidadão-consumidor. Ao mesmo tempo,
defrontamo-nos com uma relação hiper-complexa com a tecnologia. Agora o corpo
pode ser engenheirado, reconstruído, reformatado, reconfigurado. Sonhos de felicidade
instantânea, vida eterna, convivem com temores de perda da memória, identidade,
integridade, agência e poder. A fascinação ambivalente da tecnologia revela-se
inteiramente. Por um lado, o desejo de transcendência. Por outro, o medo da
subjugação, da desumanização.
A tecnologia sempre esteve vinculada a conflitos por poder e a discursos
contraditórios, dada a capacitação que proporciona para a intervenção no real,
potencializando diferenciadamente habilidades de indivíduos e grupos. O controle do conhecimento e da tecnologia tem sido historicamente um trampolim para o acesso a e
exercício de poder. Não por acaso sua história confunde-se fortemente com a história da
guerra ou de elites guerreiras. A relação tecnologia/poder é de diversas formas
tematizada em estórias, mitos e ficção. Basta lembrarmos Caramurú ou filmes de
invasões de tecno-poderosos alienígenas. Já os discursos contraditórios por ela gerados,
freqüentemente expressam as tensões criadas pela distribuição desigual de poder mas
remetem, igualmente, a um jogo de reflexos, de amor e ódio, entre o Bem e o Mal, o
prazer e a dor, que as tecnologias permitem metaforizar.
A dupla face utópica (paradisíaca) e distópica (apocalíptica) da tecnologia é
central para entendermos os dilemas que cada vez mais enfrentaremos. Por um lado,
encontramos formulações utópicas apoiadas na maravilha que se levanta da ampliação
das qualidades e ações humanas. A tecnotopia, caudatária da ideologia do progresso e
de uma visão evolutiva da história da tecnologia (especialmente a partir da Revolução
Industrial), é hegemônica e, neste momento de crises de utopias, é, em larga medida, o
grande metarrelato salvífico do mundo contemporâneo. Por outro lado, estão discursos
distópicos apoiados no terror às forças destrutoras desencadeadas por diversas
invenções (controladas por grupos específicos) ou no temor à punição provocada pela
manipulação radical da natureza. A tecnofobia, marcada pela desigualdade da
distribuição sócio-política-econômica do acesso à tecnologia e por um imaginário onde
cohabitam discursos alternativos ou cosmologias mágico-religiosas com seus
demiurgos, é, em geral, relegada a um segundo plano, mas, ocasionalmente, sobretudo
quando o homem parece querer brincar de Deus, reúne energias com poder normativo e
regulatório. Para entendermos as características da tensão entre tecnotopia (a promessa
salvífica utópica) e tecnofobia (o temor escatológico distópico) temos que montar um
quadro mais amplo.
De quem é este corpo? Adão, Frankenstein e replicantes.
O que é humano? O que é artificial? O que é a vida? As condições cambiantes
da reprodução da vida social e os impactos dos avanços tecnológicos sobre nossas
representações tornaram estas antigas questões mais candentes do que nunca. Sem
dúvida, o papel da tecnologia é crucial neste âmbito já que é uma mediação entre nós
mesmos, o mundo natural e artificial. Nossa espécie está definitivamente presa a um
sistema de retro-alimentação que envolve nossos corpos, o mundo externo e nossa
habilidade de controlá-lo e aperfeiçoá-lo em proveito próprio. O uso de instrumentos,
em uma escala evolutiva, levou a diferenciações orgânicas e anatômicas que foram
determinantes para o surgimento do Homo Sapiens. Somos ao mesmo tempo um
produto da cultura e da biologia (Geertz 1978). Na escala de tempo da evolução da
espécie, embaça-se a linha entre as condições internas e externas ao Homem. No
processo de nos transformarmos em humanos, internalizamos os efeitos de nossa
manipulação do mundo externo. Neste sentido, os seres humanos sempre foram ciborgs.
Mas, nunca o ciborg esteve tão presente como metáfora tecnofóbica ou
tecnotópica. As possibilidades de cruzamento dos avanços científicos e tecnológicos da
informática e da engenharia genética informam, no imaginário tecnológico de nosso
tempo (muitas vezes expresso através da ficção científica e da popularização de
inovações pelos meios de comunicação de massa), visões de próteses tão inteligentes
que, em última instância, apenas o cérebro permanecerá orgânico no sentido hoje
atribuído a esta palavra.

Comentário de S. de Queiroz em 24 setembro 2008 às 20:57

O que fazer?
Não tenho a bagagem teórica, que talvez os companheiros desse grupo detenham.
E que talvez se entenda como fundamental para o melhor aproveitamento das discussões.
Entretanto, acredito que possa contribuir assumindo o papel da parte leiga da história que carece de conteúdo para melhor se posicionar.
Educador e educando num revezamento constante dos seus papeis, é o que eu acredito hoje como alternativa ao que aí está.
Seria bem mais fácil torcermos pelo caos, e a partir dele repensar uma nova relação entre aqueles que sobrevivessem, mas até isso não é tão simples assim, não é mesmo pessoal?
Nos contatos que mantenho quase que diariamente com os jovens, percebo o quanto eles estão impregnados de tecnologia, e por outro lado afastados completamente da natureza.
Não consigo conceber hoje nenhuma proposta de educação que passe ao largo do estreitamento dessa distancia.
Tão pouco proponho o aniquilamento das novas mídias, seria contraditório com o que faço aqui.
Todavia, eu como pai de três filhas, fico aqui engasgado com uma mensagem, que não sabe se reforça a quebra dessa mentira – que é o nosso sistema - e propõe uma postura autônoma.
Ou confundo mais ainda a cabeça delas incitando a briga com o sistema, mas ainda assim aceitando as suas regras.
Visto que, para a mais simples forma de vida que se busque ter, necessariamente teremos que ser coniventes com essa mesma mentira.
O que fazer?

• 1
• 2